[摘要]随着我国农村信用合作社的发展和社会主义市场经济的完善,农村信用社长期积累的问题逐渐充分地暴露出来,其中,产权关系的扭曲已严重制约了农村信用社的进一步发展。作为农村信用社管理体制基础的产权制度改革明显滞后,完善的法人治理结构始终未能建立,从而制约了农村信用社的进一步发展。本文从产权制度入手,对当前农村信用社存在的问题进行深入分析,提出我国农村信用社产权制度改革的政策建议。

[关键词]农村金融 合作金融 信用社 产权制度

 

   我国农村信用社比较普遍地存在着信贷资产质量低下、拖欠率和风险贷款率高、金融风险较大以及处于亏损状态的现象。这些问题其实都是事物的表面,我们从更深的层次——产权经济学角度就可以看到事物的本质,形成这些问题的主要原因有三条:职能定位不清、产权虚置和内部管理机制残缺。

一、我国农村信用合作社产权制度存在的主要问题

1.我国农村信用社职能定位不清,偏离合作金融方向

信用社作为农村合作金融组织,农村金融服务的主要力量,义不容辞要承担着为农业、农民、农村服务的责任。然而,农业是弱质产业,自然灾害风险和市场风险都很大,效益比较低,如果信用社的资金大量投入农业,必然造成资金回报率低、回收难。信用社改革成为自主经营、自负盈亏的经济组织后,无论从提高资金使用效率还是从降低经营风险来看,都不愿意把大量资金投入农业领域。所以,农村信用社有着强烈的离农倾向。一方面,农信社对社员和非社员的贷款程序、贷款条件基本相同;另一方面,对社员特别是个体农民社员的贷款比重极低。

农信社制度功能的扭曲、社员的利益没有得到保证,应主要归因于控制权的失落。作为所有者的社员在经营管理中无足轻重,控制权被地方政府掌握,而地方政府则总是从自身收益最大化的角度,按自身的偏好来考虑融资安排。在社员的效用函数与地方政府的效用函数不相一致情况下,缺乏所有权约束的合作社的经营行为背离互助合作的方向,自然就在情理之中。出现了中央要支农、地方要发展、监管部门要防范风险、农信社要生存的矛盾。

2.农村信用社产权虚置,所有者权益不能体现由于农民入股的非自愿性,加上我国在成立农村合作金融组织之时正式制度的不配套,使得农村信用合作社的产权在一开始就没有得到清晰的界定,或者说仅仅在形式上得到界定。虽然在我国信用合作社一成立的时候就以章程的形式规定了社员的地位、权利和义务。但是,在计划体制时期,由于社会资源的配置都是以政府为中心进行的,政府对信用社资金的来源与运用都具有垄断性的支配权,因此即使以全体社员为基础确立的“三会”,在实际运作中也不是对社员负责,而是对地方政府负责。有关农村信用合作社的一切活动的最高决策权属于政府,全体社员作为产权主体的地位事实上被架空,他们本该享有的权利绝大多数都名存实亡。 3.我国农村信用社内部管理机制残缺

首先,民主管理体制形同虚设。社员代表大会是农村信用社的最高权利机构,理应享有选举理事会、监事会的权力,对信用社重大事项做出决议等。但在实际运行中,由于入股社员代表个人素质较差,民主管理意识不强,农村信用社所赋予的合法权益不明晰,以及社员与信用社之间存在严重的信息不对称,而使社员代表大会在某种程度上流于形式,难以履行民主管理的职责。

其次,行政管理替代民主管理。按照规定,理事会由社员代表大会产生,信用社主任由理事会聘任。理事会向社员代表大会负责,主任向理事会负

[1] [2] [3] [4] 下一页